Любимые жителями Перми частные деревянные дома и не только они, могут быть снесены. Новые поправки в определении самостроя

Летний период в частном секторе, это время строительных работ. Кому-то надо срочно расширить дом, у кого-то в планах русская баня. Отдельно стоит сказать про деревянные дома в Перми. Актуальный тренд. Вот и спешат граждане успеть все за сезон, чтобы потом не ждать снова лета.

И так уж получается, что мало кто из обычных домовладельцев информирован о том, что с весны вступили в силу изменения, в которых официальное определение «самостроя» немного поменяло смысловое звучание. Теперь процедура сноса зданий любой величины и стоимости, не прошедших регистрацию, стала значительно проще. И чтобы вместо радости от новой постройки, настроение не омрачилось уведомлением о ее сносе, стоит ознакомиться с этими положениями.

Понятие «самостроя» достаточно полно раскрывает 222ст. ГК РФ, где говорится, что «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное на участке, не предоставленном в установленном порядке. Или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Либо постройка сделана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Ранее, если владелец регистрировал объект, то есть, юридически закреплял за собой право владения, имущество по закону, становилось личным имуществом гражданина. С 13.06.2015г. в это положение были внесены существенные поправки. В соответствии с ними получается, что зарегистрировать право собственности на самострой не получится. То есть, если вы построили дом, но предварительно не получили разрешение на строительство, ваш дом будет объявлен самовольно возведенным. Стать впоследствии его владельцем, скорее всего, будет невозможно.

Это относится ко всем гражданам, начавшим строительство после принятия этих поправок. В отношении граждан, не получивших разрешения на постройку, но оформивших впоследствии на нее право собственности, в соответствии с 4п. 222ст. ГК РФ решения будут принимать местные власти. Многие выражают глубокую обеспокоенность подобным положением. Однако, не стоит сгущать краски. Как показывает практика, здание, как говорится, "может выйти из тени" и обрести статус законного.

Если здание стоит на личном земельном наделе, параметры которого допускают строительство подобных сооружений, и это подтверждено документально, если оно не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан и не застрагивает их права и интересы, нет никаких объективных причин для признания его "самостроем".

Правильный порядок действий.

Что убережет здание от принудительного сноса.

• Выбранный участок, должен соответствовать установленным нормам;
• На руках у застройщика должен быть проект застройки, одобренный экспертизой и разрешение на ввод в эксплуатацию;

Соблюдение вышеперечисленных пунктов позволит владельцу не волноваться за свою собственность. Здание будет считаться абсолютно законным.

А как быть, если все-таки объект объявлен "самостроем"? Возможно ли, еще каким-нибудь образом повлиять на ситуацию?

По словам юристов, шансы отменить решение о сносе есть. При условии, что основные правила возведения были соблюдены, можно попытаться решить вопрос через обращение в третейский суд.

Пример. Некий гражданин, являющийся собственником земельного надела, обратился к компании-застройщику с целью возвести на своем участке земли 4-х этажный дом. Заказ компания выполнила, здание было возведено по индивидуальному проекту и готово к эксплуатации. Из администрации местной власти поступил запрос на предоставление разрешительных бумаг на застройку, которых по какой-то причине строительная компания не предоставила, и вообще, стала уклоняться от дальнейшего общения.

Администрация же уведомила владельца возведенного дома о том, что в случае непредставления затребованных бумаг, объект будет объявлен "самостроем" и подлежит принудительному сносу. Компания-застройщик повторные запросы заказчика также проигнорировала. В результате возник спор, решением которого занялся Третейский суд.

Были рассмотрены проектные документы, проведены судебные экспертизы строительно-технических характеристик здания и соответствие их установленным нормам, которые показали, что здание отвечает всем установленным требованиям – параметры участка соответствуют проведению на нем строительства, проектная документация составлена без нарушений и соответствует ГОСТу, постройка удовлетворяет требованиям качества. Все эти бумаги были отправлены в местные органы управления.

Итог. В список самовольно возведенных застроек здание не попало. Спор был решен в пользу владельца этого дома.

Немного о специфике судов. Как понять какие вопросы и дела рассматриваются только гос. судами, а какие могут быть решены в Третейском суде?

Любые взаимные претензии сторон, носящие частно-правовой характер, при условии, что сторонами конфликта достигнута договоренность о решении спора в Третейском суде.

Споры, возникшие по причине результатов экспертизы по строению или по возмещению убытков, могут быть решены через обращение в Третейский суд. Градостроительная либо проектная экспертиза, проведенная по ходу разбирательства в Третейском суде, может послужить достаточно веским основанием для того чтобы постройка получила статус законной.

В компетенцию третейских судов не входят конфликты, споры, вопросы, касающиеся признания прав собственности, исключение в судебном порядке объекта из Росреестра, пересмотр нормативных актов и возмещение убытка, явившихся следствием неправомерных действий органов власти.

Но как быть, если здание все-таки подлежит сносу даже при наличии права владения?

Опять же, со слов экспертов – как государство планирует возмещать ущерб гражданам, первоначально получившим право владения объектом, а затем, по решению властей, его лишившихся к настоящему моменту не известно. Механизм возмещения не разработан. Сам по себе этот факт вызывает, по меньшей мере, некоторое недоумение, тем не менее, закон введен в правовое поле государства и с ним теперь придется считаться. Скорее всего, будут использованы прецеденты из мировой практики. Это все, что на сегодняшний день могут сказать эксперты по этому поводу.